www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Renata Charleson

Witam Serdecznie Panią i Państwa.

Problem polityki społecznej oraz walki z bezrobociem to problem odwieczny właściwie. Współpraca między ludźmi to podstawa bytu całej ludzkości. Czasem się o niej zapomina, czasem jest jej mniej lub więcej. Jednak nie należy o niej zapominać i udawać, że wszystko się samo zrobi jak to proponuje Nowa Prawica.

Jak to kiedyś powiedział Premier Pawlak, "żeby zmniejszyć bezrobocie trzeba zwiększyć zatrudnienie". Błaha ale najsolidniejsza i najprawdziwsza prawda. Są różne sposoby. Od pobudzania rozbudowy aktualnych miejsc pracy przez ingerencje celowe w system podatkowy na danym terenie, lub w skali globalnej, wytyczanie stref objętych szczególną troską samorządu, obniżanie podatku CIT albo zwalnianie z niego środków przeznaczanych na inwestycje.

Wreszcie rozbudowa partnerstwa publiczno-prywatnego i zmniejszanie bezrobocia poprzez inwestycje kierowane ze skarbu Państwa na użytek publiczny (drogi, ochrona przeciwpowodziowa, infrastruktura melioracyjna). Tak naprawdę w XXI wieku mamy mnóstwo sposobów na zwiększanie zatrudnienia jednak trzeba mieć chęci i wybrać najlepsze sposoby do osiągnięcia celu. Porozumienie Centrum "Razem" takie propozycje ma, i odsyłam tutaj do naszego programu jeżeli ktoś jest ciekaw jak to zrobimy.

Co do działań rządu. Muszę przyznać, że nie wypada dobrze sytuacja, zwłaszcza iż przez dużą część kadencji w rządzie zasiadały partie lewicowe które właśnie za zwiększenie zatrudnienia opierają swoje programy. Jeszcze zrozumiem PPL bowiem Partia ta odwołuje się do zasad wolnego rynku i samoregulacji. Jednak Ruch Rozwoju a kiedyś Radykalna Lewica, zajęły się właściwie...no niczym sensownym. Z resztą utrzymywanie się 11% bezrobocia mimo tak dużego wzrostu oznacza, że PKB przejadamy a nie tworzymy miejsca pracy, co jest myślę najlepszym komentarzem dla ostatnich lat w zakresie polityki walki z bezrobociem.

Joakim Rawski

Ja również witam serdecznie

Odnosząc się do ataku, który Szanowna Pani Przewodnicząca na nas wystosowała. Powiedziała Pani takie słowa- "Współpraca między ludźmi to podstawa bytu całej ludzkości." i to słowa bardzo ważne. Ludzie naturalnie chcą zarabiać, chcą się realizować. I dlatego stworzyli rynek. Wymieniali się swoimi dobrami, jeszcze za nim ktokolwiek pomyślał,żeby państwo miało przeznaczać pieniądze na pobudzanie gospodarki. Człowiek nie musi być urzędnikiem, by wymyślić coś mądrego! Margaret Thatcher powiedziała "Nie ma czegoś takiego jak publiczne pieniądze. Jeśli rząd mówi, że komuś coś da, to znaczy, że zabierze tobie, bo rząd nie ma żadnych własnych pieniędzy. " I te słowa powinny przewodzić każdemu politykowi. Powinniśmy pozwolić ludziom wydawać ich pieniądze. Jeśli zlikwidowalibyśmy podatek dochodowy, cieszyliby się zarówno pracownicy, jak i pracodawcy. Czym więcej pracodawca ma w kieszeni, tym więcej osób może zatrudnić. Warto również wspomnieć o obniżeniu, ba o likwidacji płacy minimalnej, która sztucznie podwyższa koszta pracy.

Renata Charleson

Zgadzam się,że rząd nie ma ale proszę mi powiedzieć,kto w Pańskiej rodzinie zarządza finansami?

W społeczeństwach pierwotny jak Pan wie ze swojego pobytu w afryce,nie istniał wolny rynek i swobodna wymiana.System opierał się na wartościach wspólnoty.

Gdy ktoś mi mówi,że przedsiębiorca zadba o pracownika bez ingerencji państwa,przypominam czym były ruchy socjalistyczne nim przybrały radykalne formy.Kontrola obydwu stron to rola arbitrażowa państwa. Dlatego PC R proponuje zachowanie balansu by ustalić złoty środek interesów. Obydwu stron.

Joakim Rawski

Pani Redaktor, mogę odpowiedzieć, czy mam zaczekać na wypowiedzi reszty uczestników??

Katarzyna Lindholm

Proszę odpowiedzieć.

OG: Bo chyba nie ma na kogo czekać Wink

Joakim Rawski

OG: Ok, to uznajmy,że tamtej wypowiedzi nie było Wink

Proszę Pani, ale wspólnota nie neguje wolnego rynku. Ci ludzie po prostu wymieniali się dobrami, potrzebnymi do życia. Handel jest dla człowieka rzeczą naturalną i tu się chyba zgodzimy. Co do tych ruchów socjalistycznych. Dziewiętnastowieczny kapitalizm był kamieniem milowym dla ludzkości. Wykorzystywanie pracowników w tym okresie było spowodowane nie wadami systemu, ale moralnością. Kapitalizm wyparł pozostałości feudalne z Europy. Taki szlachcic, który od małego był uczony,że chłopi mają mu służyć musiał wyzyskiwać, bo tak go nauczono. Z kolei chłop, a Ci podobno bardziej wykorzystywali swoich pracowników, był uczony,że musi służyć swemu Panu. A kiedy on zostawał Panem, myślał,że teraz jemu należy służyć. Pomimo tego ludzie zaczęli dostrzegać, że każdy jest równy i wyzysk zmniejszał się. W Łodzi np. Ci wredni kapitaliści, których perfidnie obrzydził Reymont fundowali nie tylko szpitale, ale i edukacje dla dzieci pracowników. Związki zawodowe, czyli właśnie ruchy socjalistyczne, były dotowane... przez kapitalistów! Bo Ci zauważyli,że opłaca im się gdy ludzie zarabiają więcej.

Renata Charleson

Zgodzę, się że byli dotowani przez kapitalistów...Ci dotowali związki zawodowe u siebie nawzajem by sabotować legalnie działalność produkcyjną przeciwnika. To był bardziej element walki kapitalistycznej niż dbania o prawa pracownika...

Wiadomo, że posiadacze kapitału będą dążyli do jego zwiększenia a odpowiednio wypoczęty pracownik i z dobrym zapleczem socjalnym to pracownik efektywny. Jednak powiedzmy sobie szczerze. Państwo nie istnieje jako subkapitalista a jako instytucja chroniąca potrzebujących. Dziś w Polsce właściwie większość dużych korporacji zapewnia dostęp do prywatnej opieki medycznej, do rozrywki poza pracą itd. problem polega na tym, że pracownik z tego nie może korzystać bo jest wyzyskiwany na tak dużym poziomie, że nie ma czasu na rozrywkę czy skorzystanie chociażby z zajęć sportowych.

Kultura przedsiębiorców jest dziś mocno nastawiona na wyzysk i zwiększanie zysków bez względu na wszystko co tłumaczy się wysokim bezrobociem i napływem kolejnej niewykwalifikowanej siły roboczej. W sektorze usług nie potrzeba wykwalifikowanej kadry. Wystarczy dwa tygodnie szkoleń i mamy pracownika który będzie w stanie wykonywać powierzone zadania przez pół roku, dwa miesiące, trzy. Jak się wypali to przyjdzie następny.

Państwo powinno walczyć właśnie z takim postępowaniem i takim myśleniem. Człowiek stał się niczym więcej jak jednorazówką. Kapitaliści XIX wieku to kapitaliści wytwarzający produkty. To przede wszystkim przemysł, to fabryki i manufaktury. Tam pracownik się liczył bo zostawał z zakładem do końca swojego życia często. Tak też jest teraz. Proszę przejechać się po Polskich fabrykach. Nie wszędzie ale dba się o pracownika. Bo to wykwalifikowany i wykształcony pracownik.

A w sektorze usług? No cóż.

Dlatego gorąco sprzeciwiam się zostawianiu wszystkiego w rękach posiadaczy kapitału. Wielu liberałów zatrzymało się w czasach gdy podział gospodarki narodowej był bipolarny. Rolnictwo i przemysł. Teraz żyjemy w świecie usług gdzie wartość człowieka liczy się w jego indywidualnej sprzedaży, i to przy najmniejszym nakładzie finansowym na wynagrodzenia. Tworzymy mit gospodarki kapitalistycznej oparty na niewolniczej pracy gdzie czerpie się zysk z pracy indywidualnej odbierając około 80% przychodu uzyskanego przez pracownika na rzecz pracodawcy który właściwie nie zapewnia nic więcej poza telefonem służbowym.

Joakim Rawski

Nie chodziło o sabotowanie, bo najczęściej związki zawodowe w jednej branży wspierali kapitaliści z innej branży, czyli nie konkurencja. Jeden kapitalista produkował ubrania, a drugi wydobywał węgiel. Pierwszy chciałby,żeby pracownicy tego drugiego kupowali jego ubrania, żeby on zarobił. Kiedy ich na to nie stać, nie kupią tych ubrań, więc kapitalista straci. Z kolei ten który produkuje węgiel, będzie chciał,żeby pracownicy tego pierwszego grzali swoje domy tym węglem, jak ich nie stać, to on nic nie zarobi.
Proszę Pani, przedsiębiorcy nie mogą tak "wypalać" pracowników, bo jest niż demograficzny. Jak ktoś zakłada firmę, to zazwyczaj wbrew temu co Pani prawdopodobnie myśli, nie jest skończonym idiotą.
W każdym sektorze Proszę Pani potrzeba wykwalifikowanych pracowników. W każdym! Poza tym wykorzystywanie nie jest sensowne, gdy jest dużo przedsiębiorców, bo wtedy można zmienić pracę. A by było ich wielu, wystarczy znieść wszystkie absurdalne przepisy i wrócić np. do ustawy Świętej Pamięci Pana Wilczka.

Joakim Rawski

A i jeszcze jeno- ma Pani rację, 80% tego co zarabiamy jest nam zabierane, ale nie przez kapitalistę, tylko przez państwo.

Renata Charleson

Panie europośle, nie mamy niżu demograficznego. Od roku 2004 systematycznie wzrasta liczba urodzeń. Może chodziło Panu o przyrost naturalny? To faktycznie. Jednak większość osób w których notuje się zgony to osoby już w wieku poprodukcyjnym.

Wysokie bezrobocie świadczy o tym, że rynek nie chłonie siły roboczej. Oznacza to, że pracodawca może robić z pracownikiem co chce. Z resztą znam wiele takich przykładów. Poza tym, nieznane dawniej zjawisko mobbingu które przybiera katastrofalne rozmiary.

I nie uważam, że osoba zakładająca firmę to idiota. Absolutnie. Jednak trzeba rozróżnić zapał w przedsiębiorczości a chłodną kalkulację. Podobno 80% firm upada w pierwszym roku działalności. Większość z tej statystyki mówi o upadku w pierwszym roku. Wie Pan dlaczego? Bo w pierwszym roku, maksymalnie drugim, kończy się kapitał początkowy. Oznacza to, że firma nie przynosi zysku. Przedsiębiorca nie rozeznał się w warunkach rynku. Jego działalność nie była konkurencyjna. Dlaczego? Bo nie miał wsparcia eksperckiego. Powiatowe urzędy pracy są siłą napędową rozdawnictwa na rok do przodu, czyli działalność dofinansowywana przez starostę, napędzająca sprzedaż i konsumpcję (3/4 wydatków to materiały) a nie produkująca miejsc pracy.

Zwiększenie kapitału istniejących przedsiębiorstw nie zwiększa czynnika przedsiębiorczości i nie zwiększa rozwoju działalności gospodarczej i samozatrudnienia. Poza tym, jak wspomniałam. Państwo nie zabiera nikomu pieniędzy. Podatki są celowe. Wydawane według budżetu Państwa. Składki odprowadzane są na konkretne cele również. Głównie jest to zabezpieczenie.

Trzeba tylko zmienić myślenie o roli państwa właśnie w kwestii zabezpieczania przyszłości całego narodu. Porozumienie Centrum "Razem" proponuje stworzyć system zasiłków celowych czyli przeznaczonych na konkretne cele. Np. osoby biedne które nie mogą znaleźć odpowiedniego zatrudnienia, powinny otrzymywać przede wszystkim wsparcie w zakresie zapewnienia żywności, ubrań czy opłacania rachunków za prąd i gaz. Wtedy te pieniądze służą zapewnienia podstawowych potrzeb i nie tworzą nieszczelności systemu. Dodatkowo powinno tworzyć się rozsądną politykę rozwoju miejsc pracy. Jeżeli mamy wydać np 1mln złotych na stworzenie jednorocznych firm, to czemu nie przekazać tych środków do przedsiębiorcy który już funkcjonuje w regionie a potrzebuje wsparcia na powiększenie zakładu?

Wszystko rozbija się o elastyczność. W dzisiejszej Polsce brakuje myślenia nieinstytucjonalnego czyli takiego które preferuje zdrowy rozsądek a nie rozwiązania ideologiczne.

Joakim Rawski

Proszę Pani, w Europie przeżywamy niesamowity regres demograficzny i to są słowa byłego Prezesa PiS- Pana Jarosława Kaczyńskiego.

Rynek nie chłonie, bo go na to nie stać. Poza tym zakładanie firmy w Europie jest ciężkie, biurokracja hamuje powstawanie nowych przedsiębiorstw, więc pracodawca może wykorzystywać swoich pracowników. Ale mówi Pani, jakby każdy był wykorzystywany, a dziwnym trafem średnia płaca w Polsce rośnie.

Ahh, no tak, bo jak ktoś zostaje urzędnikiem, to wtedy nagle- PUFFF! Olśnienie, już wie gdzie ten głupi przedsiębiorca ma zainwestować. Proszę Pani, człowiek jest sobie w stanie sam poradzić, gdyby nie to,że mamy w Polsce tak rozbudowaną biurokrację,że mamy wysokie podatki, to te przedsiębiorstwa spokojnie by wytrzymywały dłużej. Jak chodzi o dofinansowywanie, to znów się nie zgodzę, bo według danych GUS, które już dosyć dawno temu opublikowało "Do Rzeczy", aż 80% firm dofinansowanych z pieniędzy UE nie przynosi nawet złotówki zysku.

Oczywiście,że państwo zabiera. Podatek jest jak to powiedział Frédéric Bastiat "konieczną kradzieżą". Państwo zabiera Kowalskiemu, by dać Nowakowi.
Gdyby przywrócić ustawę Wilczka, gdyby firmę można było założyć ot tak, gwarantuję,że bezrobocie by spadło, bo ludzie kreatywni, ale bojący się papierkowej roboty zaczęli by własny biznes!
Obniżka podatków również przyczyniła by się do zmniejszenia bezrobocia, bo ludzie wyszliby z szarej strefy, aktualnie legalne zatrudnianie pracowników, jest bardzo ryzykowne, bez pewności sukcesu naszego projektu, jest to kompletnie nieopłacalne.

Renata Charleson

Użyjmy mediany a nie średniej płacy. Uśrednianie jest bezsensowne. Jeżeli Pan ma dwa samochody a Pana sąsiad żadnego, to uśredniając każdy z Was ma po samochodzie. Równie dobrze, pracownik zarabia 1200zł od 10 lat a jego szef zwiększa swoje wynagrodzenie. Średnia rośnie.

Panie Rawski, Ja mówiłam o ekspertach a nie urzędnikach. O osobach które wesprą przedsiębiorców zanim otrzymają dofinansowanie państwowe. A o firmach Pan powtarza co ja powiedziałam. Dofinansowane firmy upadają po roku bo istnieje wymóg utrzymania działalności przez rok by nie zwracać pożyczonych pieniędzy. I te pieniądze są przejadane. O tym też mówiłam. Trzeba zmienić podejście do systemu subsydiów na bardziej ekonomiczny i dostosowany do faktycznych zysków jakie mogą te pieniądze przynieść.

Dodatkowo, ustawa Wilczka o jakiej Pan wspomniał, JUŻ została przywrócona. Jednak nie rozwiąże ona nic poza uproszczeniem procedur. To nie procedury są główną przyczyną tak niskich wskaźników dochodowości przedsiębiorstw. Ta ustawa jedynie zwiększa możliwości rozwoju działalności gospodarczej w zakresie jej zakładania. Pozostałe problemy rynku zostają nierozwiązane i dlatego My jako partia startujemy w tych wyborach z określonym programem.

Obawiam się, że Nowa Prawica myśli, że wszystko niewidzialna ręka rynku rozwiąże, ale wiele eksperymentów gospodarczych na świecie pokazało, że całkowicie wolny rynek generuje problemy a w skrajnym przypadku prowadzi do korporacjonizmu i niewolnictwa w imieniu utrzymania zasad wolności gospodarczej. Wolność gospodarcza w rozumieniu społecznym, to nie jest wyzysk a prawo do prowadzenia działalności. Nikt w Polsce nie zakazuje prowadzenia działalności gospodarczej.

PC "R" rozchodzi się o wolność pracownika i wolność obywatela ograniczaną przez hegemonię przedsiębiorcy jako posiadacza kapitału. Jak Pan wcześniej słusznie powiedział w sprawie szlachcica i wyzysku. Taka sama analogia istnieje w przypadku przedsiębiorcy. Państwo nie może dopuścić do sytuacji w której pracodawca czuje władzę nad pracownikiem. To już nie jest wolny rynek.

Mało tego myślenie, że pracownik zadba o pracownika w sensie, że będzie mu sponsorował różne mamiące go benefity przywodzi mi na myśl system niewolnictwa bardziej. Pracodawca powinien być partnerem dla pracownika!

Joakim Rawski

Mediana także rośnie. Według danych GUS mediana wynagrodzeń w Polsce wynosi 3912 zł. Także proszę nie demonizować tak tych przedsiębiorców.
A czy CI przedsiębiorcy nie mogą SAMI sobie zatrudnić ekspertów? Oczywiście,że mogą! Nie potrzebują do tego państwa.
Ta niewidzialna ręka rynku działa i musi się z tym Pani pogodzić. Dziwne,że za kraje w których żyje się najlepiej, uznaje się kraje które w rankingu wolności gospodarczej są w pierwszej dziesiątce. Pani chce oddawać przedsiębiorcom, większą niż dotychczas część pieniędzy, z tego co państwo im ZABRAŁO. A to zabieranie powoduje bezrobocie. Każdy podatek, powoduje efekt akcyzowy, PIT również go powoduje. Składki na ZUS, też właściwie są podatkiem. Firmy więc w poszukiwaniu oszczędności albo wyrzucają z pracy ludzi, albo przechodzą do szarej strefy. A te które nie robią nic, upadają. Ludzie mają dość biurokracji i niech Pani nie mówi,że przywróciliśmy ustawę Wilczka, bo to kłamstwa. Jej dalsze losy (od jej uchwalenia prawo podatkowe zmieniało się już ponad 1226 razy!) oraz kolejnych regulacji ograniczających swobodę prowadzenia działalności gospodarczej nad Wisłą. Stopniowe "domykanie się" systemu działało na korzyść tych, którzy weszli do niego na samym początku - skutecznie odcięło konkurencję oraz pozwoliło na łowienie ryb w mętnym morzu kolejnych przepisów. Mimo wszystkich tych zastrzeżeń, nie można zapominać, że z szansy, jaką dawała ustawa Wilczka, skorzystały rzesze zwykłych Kowalskich - według szacunków Centrum Adam Smitha, dzięki liberalizacji prawa powstało nawet 6 mln miejsc pracy, a małe i średnie przedsiębiorstwa zaczęły wytwarzać 2/3 polskiego PKB.

Analogia szlachcica, odnosiła się do XIX wieku, gdzie wyzysk był czymś na porządku dziennym i nie przeczył ówczesnej moralności.

Renata Charleson

Proszę Pana. Nie każdy ma pieniądze na poradę ekspercką w zakresie wyceny i uwarunkowań rynkowych. Tym bardziej przy jednoosobowej działalności i nie mając jeszcze pieniędzy z dofinansowania.

Nie neguję wolnego rynku. Neguję wyzysk i brak partnerskich relacji między przedsiębiorcami a pracownikami. Pracownik jest w gorszej sytuacji i po to jest kodeks pracy by chronić jego prawa. I Państwo powinno to prawo tak konstruować by obydwie strony były z tego porozumienia zadowolone. Debata toczy się systemu pomocy społecznej a tej od przedsiębiorcy nie ma co wymagać.

Czy przedsiębiorca będzie wspierał osobę niezdolną do pracy? Czy przedsiębiorca sfinansuje leczenie osoby która w wyniku wypadku doznała uszczerbku na zdrowiu? Nie. Likwidacja podatków wcale nie prowadzi do zwiększenia zatrudnienia i pobudzenia gospodarki. Na Cyprze podatki są zerowe a jakoś nie wydaje mi się by Cypr był największą gospodarką świata...
Nikt też nie chce ograniczać SWOBODY prowadzenia działalności gospodarczej. Bzdury Pan opowiada. Regulacja dotycząca podatków albo kodeksu pracy w zakresie zatrudniania to nie jest ograniczenie swobody prowadzenia działalności!

Z podatków które odprowadzają przedsiębiorcy, finansuje się rozwój Państwa w kwestiach takich których przedsiębiorcy nie dotykają. Drogi, kolej, chodniki, zieleń, ochrona zabytków, ochrona dziedzictwa narodowego, finansowanie pomocy społecznej dla osób niezdolnych do pracy, osób niepełnosprawnych. Osób które nie mają zatrudnienia. Bo są też tacy proszę Pana. I to nie wynika z ich lenistwa, jak Nowa Prawica myśli, a po prostu z braku kapitału początkowego.

W wielu regionach Polski nie rozwija się przedsiębiorczość bo ludzie są zbyt biedni nie dlatego, że odprowadzają podatki. Są biedni dlatego, że nie ma inwestora który by rozpoczął działalność w danym miejscu. Nie ma promocji, nie ma rozeznania władzy w sytuacji. Nie ma impulsu. Wolny rynek nie rozwiązuje problemów społecznych. Wolny rynek jest jednym z elementów funkcjonowania Państwa ale nie jest receptą. To tak jakby Pan chciał wirusa leczyć antybiotykiem. Nie pozwoli Pan na rozwój innych chorób, ale też nie leczy Pan choroby spowodowanej przez wirus.

Renata Charleson

Poza tym co do ustawy Wilczka. Została ona wprowadzona w okresie gospodarki centralnie sterowanej. Nie dziwie się, że spowodowała taki boom skoro wtedy udział "prywaciarzy" jak się zwykło mówić, wynosił bodajże 2%-3% dochodu narodowego. Nie można porównywać tamtych efektów do efektów jakie może wywołać po 25 latach kapitalizmu.

Joakim Rawski

Oczywiście! I nie każdy musi ją mieć, nie każdy musi być przedsiębiorcą! Nie każdy ma też dwa auta, ale ludzie sobie bez nich radzą. Jeśli chcą je mieć, starają się je zdobyć, a człowiek ambitny jest w stanie dojść na szczyt.
Zna Pani każde przedsiębiorstwo? Każdy przedsiębiorca to według Pani wredny kapitalista? Wątpię. Wyzysk nie jest zjawiskiem powszechnym. A wszystko co jest w kodeksie pracy, ustalamy podpisując umowę! Co za problem, by czas pracy ustalić w umowie, którą podpisuje dwójka wolnych ludzi? Jeśli mi się nie podobają warunki jakie oferuje mi przedsiębiorca, to się na nie nie zgadzam i idę do konkurencji. A konkurencja z łatwością się wytworzy, gdy założenie firmy będzie prostsze i gdy podatki będą niższe. Ustawa Wilczka o której przed chwilą mówiłem, nie funkcjonowała zbyt długo, a zmieniła życia 6 milionów Polaków!
Dlaczego mam nie wymagać pomocy społecznej od przedsiębiorcy? Właśnie tam powinienem szukać pomocy społecznej. W FIRMACH UBEZPIECZENIOWYCH! Poza tym sama Pani powiedziała,że niektóre firmy zapewniają chociażby leczenie swoim pracownikom. I to miało miejsce już w XIX wieku! A jak chodzi o uboższych, to są fundacje, które mogłyby się tym zająć, a Polacy potrafią być bardzo hojni, co pokazuje chociażby Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy.
W te uboższe regiony, akurat inwestuje się najwięcej i niestety, ale przynosi to odwrotny skutek, co świetnie widać jak chodzi o fundusze unijne. A w jaki sposób się przyciąga tam tych inwestorów? Tworzeniem małych stref wolnego rynku! A my w NP chcemy, by całe państwo było taką strefą. Szwajcaria z państwa o PKB Urugwaju, właśnie w ten sposób zaszła tak daleko. Wolny rynek i wolność wszystkich ludzi, to prawdziwy postęp.

Renata Charleson

Panie Europośle. Ja nie mam nic do przedsiębiorców. Mówię tylko o konieczności ochrony praw pracowniczych jednocześnie z ułatwianiem prowadzenia działalności gospodarczej. Jednak nie uznaję po prostu Pana poglądu, że Państwo powinno się wycofać z relacji przedsiębiorca-obywatel.

Joakim Rawski

Szanuję Pani pogląd, ba myślę,że nawet w NP dużo osób się z Panią zgodzi. Mówię tylko,że to wycofanie jest możliwe i nie musi prowadzić do katastrofy.

Renata Charleson

Państwo powinno wycofać się ze sfer życia w których pomoc publiczna nie jest potrzebna. To jest niezaprzeczalny fakt. Jednak pomoc społeczna na pewno nie jest takim elementem który należy porzucić. Jak sama nazwa wskazuje, jest to pomoc społeczna, czyli dbanie o drugiego człowieka poprzez wspólny i sprawny system. Fundacje powstają tam, gdzie Państwo nie dociera albo nie ma środków, więc w społeczeństwie jest duży kapitał by pomagać innym. Oznacza to też, że Polacy chcą pomagać. Państwo jako instytucja ma jednak do tego ogólnokrajowe możliwości i system by to robić. Potrzeba jednak jego reformy a nie likwidacji. Źle działające przedsiębiorstwa się restrukturyzuje a nie wprowadza w stan upadłości przecież.