www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Joakim Rawski

Na pewno lepsza jest reforma, pełna zgoda. Aczkolwiek uważam,że pomoc społeczna- to pomoc udzielana przez społeczeństwo- dobrowolna pomoc jego człowieka, drugiemu człowiekowi, a nie pomoc pod groźbą państwowego aparatu przymusu.

Renata Charleson

Ale Państwo nie jest aparatem przymusu. Po protu jest dedykowane do tego by pomagać. Pan na pewno jest monarchistą. Albo chociaż w części. Władza państwa wywodzi się od Króla i jego poczucia obowiązku do ochrony swoich podwładnych. W toku ewolucji władzy doszliśmy do poziomu w którym to obywatele sami o siebie dbają ale wykorzystując aparat państwowy.

I naprawdę postulaty likwidacji CIT i PIT tutaj nie pomogą. Wie Pan, ile kosztować będą Państwa pomysły? 90 miliardów złotych. 90 miliardów złotych!

Rozmawiałam z Państwem na ten temat jeszcze podczas negocjacji jako Konfederacja Prawicy. Podliczyłam, powiedziałam jakie są szanse na wprowadzenie tych pomysłów. Państwo jednak nadal w swojej kampanii te pomysły forsują. Co będzie oznaczało te 90mld złotych mniej? Całkowita likwidacja pomocy społecznej na którą wydajemy 20 mld złotych. Całkowite zniesienie dotacji rolniczych, subwencji dla Banku Gospodarstwa Krajowego wspierającego przedsiębiorców i ich inwestycje. 90mld złotych to także wycofanie się z projektów ochrony środowiska, likwidacja funduszy państwowych celowych. Oto lista funduszy które będą musiały ulec zniesieniu po wprowadzeniu Państwa postulatów:

Joakim Rawski

Oczywiście,że to aparat przymusu. Nie mam możliwości nie zostać jego członkiem, muszę nim być. Muszę, albo trafię za kratki, dziękuję za taką pomoc. A jak chodzi o tą ewolucję, to ja ją nazywam rewolucją Francuską, właśnie tą , o której przed chwilą Pani powiedziała.
Ja jeszcze w momencie tych negocjacji, nie byłem w partii, więc nie miałem żadnego wpływu na ich przebieg. Poza tym ciekawe,że koszta to według Pani 90 miliardów złotych, skoro według budżetu wpływy z tytułu podatku PIT za ten sam okres wyniosły 38,7 mld zł, co stanowiło 15 proc. dochodów podatkowych. A część tych pieniędzy i tak do budżetu wróci, bo mamy w Polsce Vat, a coś nie chce mi się wierzyć,że te wszystkie pieniądze, które Polacy zachowają schowają gdzieś na strychu i nie będą ich wydawać. Poza tym PiT można zastąpić innymi podatkami, np. podatkiem od funduszu wynagrodzeń. Wszystko można zrobić tylko trzeba chcieć. Można również wprowadzić liniowy, wspomniany już wcześniej Vat.
Cieszę się,że Pani się tak martwi o Polskę, ale takie zdecydowane kroki są potrzebne. I z całym szacunkiem, do Szanownej Pani, bardziej wierzę ekonomistom z Austriackiej i Chicagowskiej szkoły, niż Pani.

Renata Charleson

Państwo chcą likwidować PIT i CIT a to oznacza około 83 mld złotych strat w budżecie 2019. W 2020 prognozuje się większe wpływy. Czyli na czysto to prawie 90mld złotych zaś Nowa Prawica nie proponuje nigdzie w swoim programie skąd te pieniądze chce wziąć na utrzymanie aktualnych potrzeb sektora publicznego.

Ja w Państwa stwierdzeniach słyszę ciągle "poza tym" "prawdopodobnie" "zakładamy" "myślimy" "według opinii". Oznacza to, że Państwo całkowicie nie przejmują się realnymi kalkulacjami a to przecież jest populizm. Nie ma szans by zaadaptować na Polskie warunki przemyślenia i teorie z systemów czysto kapitalistycznych. Proszę Pamiętać, że Polska to gospodarka po transformacji o szczególnej specyfice a nadal wielu ekonomistów prowadzi badania i studia nad naszą gospodarką w ostatnich latach jako jeden z głównych przykładów transformacji ustrojowej i gospodarczej z gospodarki centralnie planowanej. Polska jest przykładem a nie importerem zachodnich rozwiązań.

Poza tym stosowanie szkół Chicagowskiej i Austriackiej w warunkach pieniądza fiducjarnego i rzeczywistości porozumień z bretton woods to trochę jak adaptowanie silnika z Lamborghini do poczciwego Fiata 126p. Niby też włoski design, ale jakoś tak nie pasuje to do siebie.

Joakim Rawski

Pani zakłada,że Polacy te pieniądze, które zostaną ich w kieszeni zachomikują i nie wydadzą ani grosza! To jest populizm! Pani uparcie chce bronić tej tezy. I właśnie dlatego używamy takich sformułowań, bo w porównaniu do PCR nie myślimy,że zjedliśmy wszystkie rozumy tego świata i cała reszta to banda debili! Ostatnio Pan Dziekanowski popisał się nazywając Misesa socjalistą. Poza tym chyba nie czytała Pani naszego programu, bo przy tak mocnym wyjścu państwa z życia obywateli pieniędzy spokojnie starczy. Nie mówię już o tym,że Pani zakłada,że nie można zastąpić PiTu żadnym innym podatkiem. Po prostu nie da się i koniec. A możliwości jest wiele. Można wprowadzić podatek od funduszu wynagrodzeń, od wartości sprzedanych przedsiębiorstw. Możliwości jest wiele. Ale Wy nie chcecie o tym dyskutować, no bo według Was Polacy nie wydadzą ani złotówki z tego co im nie zabierzemy. Duża część PiTu jest również zabierana defacto od państwa, dla państwa, bo płacą go również urzędnicy. Proszę Pani, proszę nie zrzucać na tą transformację, bo to co Pani mówi, to to samo co mówiono Panu Balcerowiczowi podczas prywatyzacji. Wtedy też mówiono "Zachodni kapitalizm u nas nie zadziała".
Cóż za ironia losu,że mówi Pani o Bretton Woods, a potem atakuje szkołę austriacką i chicagowską i na koniec używa porównania z silnikiem. Bo to wszystko przynosi na myśl TYLKO jedną osobę- Johna Maynarda Keynesa. Nie tak dawno mieliśmy świetną okazję do wprowadzenia jego polityki w życie, trzeba było wypowiedzieć wojnę Białorusi, ale by gospodarka ruszyła! HO HO! Szkoda tylko,że jutro będziemy martwi.

Renata Charleson

Pan zamyka się na to co mówię wyszukując tylko pole do ataku.

Proszę więc przedstawić Polakom plan Państwa działań bo jak dotąd cała Wasza kampania opiera się na likwidacji CIT i PIT a nigdzie nie usłyszałam w którym miejscu Państwo będą robić cięcia by te 90mld uzupełnić w budżecie. Poza tym, likwidacja podatków pośrednich nie oznacza zwiększenia na przykład inwestycji ani stworzenia miejsc pracy. Te 90mld jest przecież cały czas w gospodarce bo są one wydatkowane z budżetu Państwa (gdyby było inaczej, mielibyśmy nadwyżkę a nie deficyt).

Czyli te kilkadziesiąt miliardów jest w obrocie tak czy siak. Państwa pomysł jedyne co zmienia to rujnuje budżet Państwa pod płaszczykiem polepszenia sytuacji. No kogo? Chyba Państwa w liczbach głosów w wyborach, bo prowadzicie politykę niedopowiedzeń i to bardzo groźną politykę.

Joakim Rawski

Nie, to Pani się zamyka na to co ja mówię. Cały czas mówię- duża część tych pieniędzy, BA większość wróci do budżetu w postaci wpływów z VATu! Duża część tych pieniędzy jest w błędnym kole! Państwo zabiera podatnikom, daje urzędnikom i znowu zabiera tym urzędnikom. Szkoda,że nie mówi Pani o tym,że większość z wpływów z PiTu trafia do NFZ. Funduszu, o którym Pani wcześniej nie powiedziała ani słowa. Przykro mi,że Pani nie usłyszała a naszych cięciach, bo to znaczy,że jest Pani skrajnie nieodpowiedzialna, skoro nie zna Pani programu partii z którą wchodzi Pani w sojusz.A jak chodzi o inwestycje i tworzenie miejsc pracy- TO NIE JEST ROLA PAŃSTWA. Państwo powinno zapewnić mi bezpieczeństwo- poprzez wojsko, policję, no i ewentualnie straż pożarną. Całą resztę mogę załatwić sobie sam, sam i sobie samemu. Bez pistoletu przy skroni. A jak będę chciał komuś pomóc,to poszukam w internecie wiadomości o organizacjach charytatywnych. I to są właśnie nasze oszczędności- brak tych wszystkich idiotycznych funduszy i inwestycji.

Renata Charleson

To po co likwidować PIT i CIT skoro to wróci w VAT? Tylko po to by mamić wyborców obniżeniem podatków?

Joakim Rawski

Słodki Jezu! Po pierwsze PiT jest strasznie drogi. Dwa miliardy złotych wydajemy rocznie na pensje urzędników zajmujących się rozliczaniem podatku PIT.Poborem, kontrolą i całą obsługą podatku dochodowego od osób fizycznych zajmuje się blisko 80 proc. całego aparatu skarbowego. Po drugie PiT jest strasznie skomplikowany, zarówno dla pracowników jak i pracodawców. Tracimy czas na wypełnianie go, nie mamy pojęcia co robimy. Jest on tak zawiły,że zwykły obywatel po prostu się gubi. Po trzecie to nie jest mamienie- bo żaden podatek nie zostaje zwiększony,a dzięki temu każdy z nas może kupić więcej.

Renata Charleson

Proszę Pana. My wydajemy 2mld na cały system poboru podatków i urzędy skarbowe, wliczając to pensje i koszta własne. Ta czy siak urzędy skarbowe zostaną więc te dwa miliardy nic nie zmienią.

PiT nie jest skomplikowany. Jego wyliczanie to podstawy matematyki w szkole podstawowej. W 3/4 przypadków to tylko podliczenie przychodów, kosztów składkowych, obliczenie podatku i tyle. W sumie kilka rubryk. Jednak zgadzam się, że obywatel nie musi tego robić. My proponujemy by przerzucić ten system na Urzędy Skarbowe by to one z definicji zajmowały się kalkulacją, posiadając z resztą wszelkie dane. Jednak nadal nie widzę jakiegoś sensu likwidacji PIT porównując straty z tytułu jego likwidacji i ewentualne zyski.

Straszenie ludzi podatkami to nic więcej jak populizm i granie kartą której podstawę istnienia wszyscy znamy i rozumiemy potrzebę jej bytu. Ja proponuję by jednak podatki były po prostu efektywnie wykorzystywane z pożytkiem dla społeczeństwa i myślę, że wielu Polaków ze mną się zgodzi. Jeżeli pieniądze te będą wykorzystywane z rozsądkiem i w sposób celowy to nie ma żadnych przeciwwskazań do istnienia PIT

Ewolucja, nie rewolucja.

Joakim Rawski

Międzynarodowi eksperci nie zgadzają się z Panią! Polska zajmuje 127 miejsce rankingu „Paying Taxes 2012", przygotowanym przez Bank Światowy. W zestawieniu prezentującym najbardziej przyjazne systemy dla podatników. Na wypełnianie PiTów tracimy czas równy 16 tys. etatów! My nie straszymy podatkami, my mówimy prawdę. Państwo ingeruje w dziedziny życia ludzkiego, w których być go nie musi! Dajmy ludziom zarabiać i decydować o swoim losie! Firmy nienawidzą płacić podatku dochodowego, setki, jak nie tysiące inwestorów przyjechałoby tu, gdyby nie musieli płacić tego haraczu! A jak chodzi o prostotę, to proszę zobaczyć chociażby na licealistów. Większość z nich popełnia błędy w wypełnianiu PiTów, a to są młodzi, inteligentni ludzie, przyszłość tego narodu! Ba, nawet ludzie już grubo po 18 potrzebują pomocy biur rachunkowych lub specjalnych programów! Więc nie widzę coś tej prostoty.

Renata Charleson

To czemu tego nie ewoluować zamiast robić rewolucję która odparuje z finansów publicznych 90mld złotych jakich nie da się niczym zapełnić? Na likwidacji PIT i CIT ucierpią właściwie najbiedniejsi bo to dochody z PIT i CIT są źródłami przychody samorządów a te wydatkują te pieniądze w dużej mierze na spełnianie zadań w zakresie polityki społecznej.

Joakim Rawski

Jakie 90 miliardów?! Mówiłem Pani,że część z tych pieniędzy i tak państwo zabierze w postaci Vatu! Poza tym, już mówiłem,że w ramach kompromisu, można wprowadzić inne podatki. Aczkolwiek moim zdaniem lepsze byłyby cięcia i wyjście państwa z niektórych dziedzin życia. Z pewnością biedni stracą na tym,że prawdopodobnie wzrosną ich zarobki i że przyjadą firmy z zagranicy.

Katarzyna Lindholm

Teraz pytanie odnośnie polityki społecznej. W budżecie na 2018 rok przeznaczono na dział "Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej" 4 miliardy złotych, to w 2019 roku było to już tylko nieco ponad 2,5 mld. Pół miliarda z tego zostało "przerzucone" do działu "Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego". Państwa zdaniem dobre posunięcie?

Renata Charleson

Nie wydaje mi się żeby takie szastanie funduszami z każdym rokiem i to w takiej formie było sensownym posunięciem. Polityka społeczna wymaga finansowego planowania a nie przesuwania pieniędzy raz tu raz tu. Tym bardziej, że wsparcie wymaga planowania i etapowości.

To jest kolejna wpadka nieodpowiedzialnego Ministra Siemieńczuka. Ten człowiek nie znał się na finansach publicznych, nie umiał nimi zarządzać ale udawał, że coś tam robi. W końcu wyszło szydło z worka i okazało się, że nie finanse a zupełnie inna sfera Państwa jest mu bliska. Tym bardziej oburzyło mnie to podczas debaty nad budżetem, że Ruch Rozwoju podczas swojej kampanii samorządowej tak mocno mówił o potrzebie wspierania biednych i potrzebujących. Z resztą w tej kampanii robi to samo. To jest hipokryzja. Polityka społeczna zawsze cierpi na cięciach a tym bardziej na bezsensownych cięciach.

Joakim Rawski

Z radością muszę powiedzieć,że w pierwszej części zgodzę się z Panią Charleson. Jeżeli już państwo weszło w te dziedziny gospodarki, to niech działa w nich dobrze.
Jak chodzi o krytykę Pana Siemieńczuka, to ja się trochę powstrzymam, bo ten człowiek dokonał dwóch przełomowych decyzji. Po pierwsze zauważył,że krzywa Laffera istnieje i w porównaniu do poprzednich ministrów zmniejszył akcyzę, dzięki czemu budżet zyskał. A drugim takim osiągnięciem był nasz okrągły stół, który doprowadził do mocnej współpracy rządu z opozycją.