www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Krystyna Majewska · Gość

Oczywiście że mamy prawo od tego jest wolność aby robić co się chce.
Oczywiście że nie to barbarzyństwo i neonazizm.
To najpiękniejszy przywilej.

Jan Okojski

Cóż, moim zdaniem tak. Niech każdy, tak samo, jak ma niezaprzeczalne prawo do decydowania o swoim życiu, tak dajmy im prawo do podjęcia decyzji o tym, kiedy, jak i dlaczego chcą umrzeć. Niech ludzie Ci nie będą traktowani jak samobójcy; Dajmy im możliwość podejmowania świadomego i godnego podejmowania decyzji o zakończeniu swego żywota. Oczywiście ważne jest, aby osoby, które zdecydowały się na tak radykalny, drastyczny i dla wielu niehumanitarny, choć ci oczywiście racji w tej sprawie, nie mają. zapewnić jak najlepszą opiekę- w tym konsultacje z psychologami, psychiatrami i innym personelem medycznym, a także z rodziną, przyjaciółmi i z innymi osobami, którzy borykali się z tego typu problemami. My, jako państwo, musielibyśmy z całych sił starać się odciągnąć ich od podjęcia tego kroku. Ale mimo wszystko. Tak, uważam że mamy prawo decydować o tym kiedy i jak chcemy umrzeć.

Mikołaj Liściowski

Czy mamy prawo decydować o tym kiedy chcemy umrzeć?
Moim zdaniem powinien decydować o tym Bóg i nikt inny. Osoby chore często nie podjęły by decyzji o eutanazji, gdyby nie ich problemy z psychiką. Często w chorobie mamy duże problemy natury psychicznej. Nie możemy sobie poradzić. Ale wtedy jest nam potrzebna pomoc bliskich i lekarza.
Czy należy żyć i zmuszać do życia bez względu na rozmiary bòlu, cierpienia i choroby?
Należy starać się ulżyć mu w tym bólu. Dar życia jest najpiękniejszym darem jaki otrzymaliśmy.
Prawo do eutanazji to przywilej czy też zgoda na morderstwo?
Moim zdaniem zgoda na morderstwo.

Jerzy Smolarski

Dzień dobry państwu.

Jestem podobnie, jak Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie przeciwny wprowadzeniu eutanazji w Polsce. Według mnie, tego typu ingerencja człowieka w inne życie człowieka nie ma nigdy żadnego uzasadnienia. Obowiązująca jest przecież zasada primum non nocere, od której nie można odchodzić. Kraje, które wprowadziły eutanazję są w zdecydowanej mniejszości - świadczy to o wielkich wątpliwościach w stosunku do tego pomysłu. Dodatkowo dochodzić może do wielu nadużyć, jak np. błędnej interpretacji chęci poddania się eutanazji, lub złej oceny stanu zdrowia człowieka. Wreszcie nasza cywilizacja i krąg kulturowy judeo-chrześcijański nie przyzwala na dokonywanie eutanazji, uważając ją jako działalność zbrodniczą i gwałcącą podstawowe prawa naturalne.

Znany jest przypadek belgijskich głuchoniemych bliźniaków, u których stwierdzono postępującą utratę wzroku. Ci dwaj 45-latkowie z Antwerpii zdecydowali się na eutanazję, której dokonano. Zgodnie z belgijskim prawem eutanazja jest dozwolona, jeśli osoba pragnąca zakończyć swoje życie jest pewna swojej decyzji, a lekarz orzeknie, że cierpi ona nieznośny ból. Belgijscy bliźniacy nie byli jednak śmiertelnie chorzy, nie cierpieli również fizycznego bólu. Jednak mimo to lekarze Szpitala Uniwersyteckiego w Brukseli przystali na prośbę braci. Jest to tylko jeden z przykładów obrazujących naginanie prawodawstwa i podstawowych praw ludzi do życia dla jakiś niezrozumiałych, ideologicznych celów.

Skomplikowanie działania i budowy organizmu ludzkiego jest niewiarygodnie wielkie, toteż możliwość pomyłki lekarskiej jest naturalną rzeczą, z którą należy się liczyć. Czasem diametralnie różne choroby mają podobne objawy. Stąd też nie można oddawać życia człowieka, w tak bezpośredni sposób, w ręce lekarza. Zadaniem lekarza jest utrzymywanie ludzi przy życiu, dążenie do maksymalizacji ich zdrowia, nigdy odwrotnie. Pacjenci zainteresowani eutanazją zazwyczaj nie są informowani o wynikach badań nad prawdziwością diagnoz. W artykule redakcyjnym "The New England Journal of Medicine" podano, że z porównania rozpoznań z wynikami sekcji wynika, że około 40% z nich było błędne.

W wielu krajach, w których eutanazja jest legalna dochodzi do omijania prawa i masy nadużyć. Zgodnie z Raportem Remmelinka na 20 500 przypadków zarejestrowanej eutanazji tylko 2300 spełniało urzędowe kryteria jej dopuszczalności. 1040 osób zmarło w skutek niedobrowolnej eutanazji, a 8100 przypadków śmierci zaistniało na skutek przedawkowania leków uśmierzających ból. Trzeba to nazywać kryptanazją - wykonaniem wyroku śmierci na osobie, która nie wyraziła na to zgody, lub tez nie została kompleksowo poinformowana o stanie swojego zdrowia. Lekarze mogą uzurpować sobie prawo do podejmowania decyzji o życiu ludzi, biorąc pod uwagę, że ich stan wiedzy medycznej jest większy niż przeciętnego Kowalskiego. To prowadzić może do bardzo niebezpiecznego zjawiska - Ty chcesz żyć, ale lekarze twierdzą że nie powinieneś.

Przed Sądem Najwyższym w USA toczyła się sprawa dotycząca lekarza, który zakończył życie zakonnicy, ponieważ "cierpiała z powodu nie dającego się znieść bólu, a przekonania religijne nie pozwoliły jej prosić o eutanazję. To była głośna sprawa w prasie amerykańskiej. W Holandii pewien stary człowiek znajdował się w agonii. "Jego syn zwrócił się o lekarzy z prośbą, by "przyspieszyli sprawę", aby mógł zorganizować pogrzeb ojca przed wyjazdem na wakacje. To również nagłówki gazet holenderskich.

Należy zdawać sobie ponadto sprawę z depresji pacjenta, który w takim stanie nie może racjonalnie podejmować decyzji o swoim życiu lub śmierci. Pominę już fakt, że stan chorego może ulec poprawie, choroba może się wycofać, dzięki czemu może dochodzić do sytuacji w których uśmiercane byłby osoby, mogące wyjść z choroby.

Wszystko to, nakazuje nam abyśmy nie podejmowali decyzji o zalegalizowaniu eutanazji, jako środka uśmierzenia bólu pacjenta lub ukrócenia jego cierpienia. To wszystko jest zbyt ryzykowną i ideologiczną zabawą, która może doprowadzić do niezwykle groźnej inżynierii społecznej, w której mniej wartościowe dla społeczeństwa jednostki będą zabijane dla dobra ogólnego. Przykłady osób, które w historii posługiwały się inżynierią społeczną są niechlubnymi kartami działalności człowieka. Mam nadzieję, że nic takiego się w Polsce nie wydarzy.

Janina Kozłowska

Na wstępie chciałabym zaznaczyć, że to człowiek decyduje o swoim życiu - nikt inny. Nawet, jeśli ktoś wierzy w Boga, to na pewno nie zaprzeczy, że Ten dał mu wolną wolę. Państwo nie powinno jej więc ograniczać nieprzemyślanymi zakazami.

Ludzie mają prawo do podejmowania autonomicznych decyzji. Również w tak ważnych sprawach jak życie czy śmierć. Niestety, polskie ustawodawstwo jest wyjątkowo nieprzyjazne wobec osób, które w katuszach znoszą ostatnie tygodnie swego życia i świadome są, iż niedługo czeka je śmierć. Odbieranie im prawa do zakończenia swego żywota jest w mojej ocenie sprzeczne z konstytucyjnymi zapisami o ochronie godności.

Uważam, że sprzeczne z prawami człowieka jest zakazywanie przerywania cierpienia, którego człowiek doświadcza, gdy jest nieuleczalnie chory.

Niewątpliwie przywilejem jest prawo do eutanazji. Nie powinna być ona powszechna, a dostępna jedynie dla osób, które nie mają szans na wyleczenie, a cierpienie, którego doświadczają z tytułu choroby, jest nie do zniesienia.

Jerzy Smolarski

Otóż nie. W wielu przypadkach, które wymieniłem dochodziło do kyptanazji, więc człowiek nie ma prawa decydowania o życiu drugiego człowieka. Jedynym wyjątkiem może być kara śmierci, orzeczona przez niezawisły sąd w stosunku do udowodnionej ponad wszelką wątpliwość zbrodni.

Swoją drogą ciekawe, że ludzie którzy protestują przeciwko ubojowi rytualnemu, zgadzają się na eutanazję [śmiech].

Janina Kozłowska

Nie widzi pan różnicy między bestialskim mordzie na zwierzęciu a świadomą decyzją nieuleczalnie chorej osoby o zakończeniu swego żywota?

Jerzy Smolarski

Problem w tym, że bardzo często taka osoba nie ma świadomości przy podejmowani takiej decyzji. Może być w depresji, może być w demencji, mogą za nią podjąć decyzję członkowie rodziny. Tak się już dzieje na świecie w krajach, w których eutanazja została zalegalizowana. To jest cywilizacja śmierci, to jest regres rozwoju ludzkości.

Anna Radziwiłł-Schmidt

Jan Okojski

Cóż, nic dodać, nic ująć. Podobnie jak ws. małżeństw jednopłciowych i tym razem zgadzam się z Janiną Kozłowską.

Jerzy Smolarski

Platforma już nawet przestała ukrywać przejście na pozycje lewicowe [śmiech].

Jan Okojski

Panie Smolarski, niezwykle miło mi, że utożsamia mnie pan z Platformą, ale niestety tak nie jest. Jeszcze. W przeciwieństwie do zaściankowego PiSu PO nie ma oporów przed popieraniem dobrych pomysłów prawicy bądź lewicy. Co ciekawe najwięksi teolodzy na zachodzie spierają się o eutanazję, podczas gdy, hmm, moralny autorytet - Prawo i Sprawiedliwość już tę kwestię rozwiązało.

Jerzy Smolarski

Podałem kilka przykładów opartych na badaniach naukowych. Jeżeli to do was nie przemawia to kto tutaj zgrywa moralny autorytet ?

Jan Długosz

Witam wszystkich tu obecnych uśmiecha się. Przybyłem na debatę aby przedstawić i uświadomić państwu moje stanowisko w sprawie eutanazji. Ja nie mogę słuchać argumentów typu "róbta co chceta"! Eutanazja to zło! Nie można legalnie popełniać samobójstwa. Musimy kategorycznie zakazać tego typu zabiegów. Nie możemy godzić się na uśmiercanie nieświadomego człowieka. Od wielu lat toczy się spór o eutanazję. Będziemy musieli go w końcu zakończyć. Ja wiem jakie MUSI byś jego zakończenie... kategoryczny zakaz!

Jan Okojski

Panie Smolarski szanuję Pańskie zdanie, ale się z nim nie zgodzę. Gdyby w sejmie pojawiła się takowa ustawa, zagłosowałbym za.

Jerzy Smolarski

Ja również szanuję pańskie zdanie, ponieważ szanuję zdanie każdego człowieka. Jestem natomiast zaskoczony stanem klasy politycznej w Polsce, która wydaje mi się niezwykle niespójna ideowo. Najpierw Libertarianie łączą się z Nową Prawicą. Teraz pan pokazuje, że Platforma jest strasznie niespójna.

Trochę mi głupio Pana pouczać, ale program pańskiej partii przeciwstawia się legalizacji eutanazji. W dodatku wasz program w kwestiach społecznych oparty został o stwierdzenie "fundamentem cywilizacji Zachodu jest Dekalog, zaś zadaniem Państwa jest roztropne wspieranie rodziny i tradycyjnych norm obyczajowych, służących jej trwałości i rozwojowi". Jak więc jest Pan w stanie pogodzić swoje poglądy z poglądami głoszonymi przez Pańską partię? Może powinien Pan przejść do Europy + lub SLD? Tam by Pan bardziej wpisywał się w program polityczny partii do której należy.

Jan Okojski

Partia jest po to, by ją zmieniać. Znam nasz program, jednak w sprawach światopoglądowych, o czym mogliście się państwo przekonać panuje u nas niepisana zasada: Każdy głosuje według uznania Nie chcę wstępować w dyskusje teologiczne, ale dla mnie podjęcie decyzji o ukróceniu swoich męczarni "nie podchodzi" pod Piąte Przykazanie. Jak już wiele razy wspominałem- państwo powinno w jak najmniejszym stopniu roztrząsać kwestie światopoglądowe; szczęśliwie po odejściu konserwatywnego skrzydła partii możemy już porzucić sprawy moralne

Jerzy Smolarski

Nie chcę uczynić spraw stricte politycznych i kadrowych przedmiotem tej debaty, ale niestety Pan mnie do tego zmusza.

Po pierwsze, nikt tutaj nie mówi o sprawie stosunku religii do eutanazji. Nadmieniłem tylko, że w naszym kręgu cywilizacyjnym eutanazja jest odrzucona. Poparłem swoje stanowisko neutralnymi badaniami i przykładami ze świata. Próbuje Pan ze mnie zrobić jakiegoś fundamentalistę religijnego. Ja się swojej wiary i chrześcijańskich wartości nie wypieram, jestem z nich dumny. Jednakowoż w debacie publicznej podniosłem głównie neutralne religijnie argumenty.

Po drugie, mam wrażenie, z resztą jak większość Polaków, iż Platforma Obywatelska jest bezideową partią władzy, dla której nie liczą się jakieś wartości, cele czy pryncypia, nawet najbardziej podstawowe fundamenty programowe, a jedynie władza, stanowiska i apanaże.

Po trzecie, jeśli jesteście zadowoleni ze spacyfikowania wszego konserwatywnego skrzydła, to jest to niespójność nie tylko ideowa, ale niespójność w jednej pańskiej wypowiedzi. Skoro mówi pan, że jesteście partią wielonurtową i pluralistyczną, a doprowadziliście do pacyfikacji jednej z waszych frakcji, to chyba jednak nie jesteście tacy pluralistyczni.

Oto proszę Państwa Platforma Obywatelska, która chce dalej rządzić krajem, a nie potrafi we własnym gronie uzgodnić najbardziej podstawowego porozumienia. Strach pomyśleć co zastaniemy po waszych rządach, jeśli wygramy wybory.

Jan Okojski

Nie, nie mówiłem, że jesteśmy pluralistyczną partią. Proszę zacząć słuchać, a nie tylko mówić.
W sprawie eutanazji na tej debacie miałem już wielokrotnie okazję do przedstawienia swoich poglądów. To nie miejsce do manifestacji wyborczych, ale stricte światopoglądowych tematów, także powtórzę raz jeszcze, niektórzy potrzebują więcej czasu; Platforma Obywatelska nie zajmuje się jako partia kwestiami światopoglądowymi, dlatego, choć niezmiernie mi miło, moje zdanie w tej kwestii, w kwestii notabene czysto etycznej, proszę nie utożsamiać mojego zdania ze zdaniem całej Platformy Obywatelskiej.