www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Aleksander Niełów

Marek Balicki:

Panie Marszałku, Wysoka Izbo!

Nowa prawica po raz drugi przedstawiła nam ten sam projekt ustawy, który według niej ma reformować służbę zdrowia. Tylko co to za reforma?

To, co nam w tym projekcie prawica proponuje, to traktowanie zdrowia jak towaru. Otóż nie! Zdrowie nie jest towarem i Lewica nigdy na takie jego traktowanie nie pozwoli.

Prywatyzacja służby zdrowia to jest właśnie uznanie, że zdrowie jest towarem. Że działalność z ochronie zdrowia jest zwyczajnym biznesem, niewiele różniącym się od produkcji gwoździ. Otóż nie! Nie po to mówimy o służbie zdrowia, żeby traktować ją jak zwyczajną działalność gospodarczą! Słowo "służba" jest tutaj kluczowe.

Prywatyzacja służby zdrowia, jak każda prywatyzacja usług publicznych, rodzi ogromne zagrożenia i niewiele daje w zamian. Już przerabialiśmy to przy okazji wprowadzenia OFE, które odpowiadają za około 1/3 naszego długu publicznego, a nic dobrego emerytom nie przyniosły, tylko ryzyko. W skrócie można powiedzieć, że prywatyzacja usług publicznych oznacza: niekoniecznie będzie lepiej, ale na pewno będzie drożej.

Pomysł zniesienia zakazu reklamy aptek brzmi, przykro mi o tym mówić, jak jakiś prezent dla wielkiego biznesu. Bo kto na tym zyska? Wielkie sieci aptek. Bo to one będą miały najwięcej pieniędzy na reklamę. Natomiast na pewno nie zyskają pacjenci.

Proponujecie państwo utworzenie dwóch systemów informatycznych - OBUM i BRL. Informatyzacja to bardzo dobra rzecz, ale to jest wyważanie otwartych drzwi. Chcecie państwo budować od zera, chociaż nie ma takiej potrzeby. Przecież można do tego wykorzystać już istniejące systemy - e-WUŚ i ZIP.

Co gorsza, w związku z tymi systemami proponujecie państwo regulację sprzeczną z konstytucją. Mam na myśli art 13, który zawiera delegację do wydawania rozporządzeń przez ministra zdrowia. Sformułowanie "W rozporządzeniach może on uściślać wszystko co dotyczy systemu, a nie jest uściślone w tej ustawie." stoi w zdecydowanej sprzeczności z przepisem art. 92 ust. 1 konstytucji, który stanowi, że rozporządzenia są wydawane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie. O tym upoważnieniu można powiedzieć wiele, ale na pewno nie to, że jest szczegółowe.

Również niezgodne z konstytucją jest upoważnienie Rady do spraw refundowanych usług medycznych do wydawania rozporządzeń ustalających listę świadczeń refundowanych. Zgodnie z wymienionym już wcześniej przeze mnie przepisem konstytucji, rozporządzenia mogą wydawać jedynie organy wskazane w konstytucji. Rada do spraw refundowanych usług medycznych, z oczywistych względów, w konstytucji w ogóle nie występuje.

Dalej, proponujecie państwo likwidację NFZ. Problem w tym, że NFZ już jakieś półtora roku nie istnieje. Został zlikwidowany na rzecz NUOZ.

Kolejny problem to dwa odwołania do art. 16., który jakoby mówi o procencie refundacji. Nie mówi. O procencie refundacji jest za to mowa w art. 18.

Podsumowując, proponowana przez Nową Prawicę ustawa jest niedobra. Prywatyzacja służby zdrowia nijak nie poprawi sytuacji pacjentów, a jedynie zwiększy koszty. Likwidacja zakazu reklamy aptek może spowodować wypchnięcie z rynku małych lokalnych aptek na rzecz wielkich sieci, często zagranicznych. Ponadto zawiera ona przepisy sprzeczne z konstytucją i jest w wysokim stopniu niedopracowana.

Lewica będzie głosować przeciwko tej ustawie i o to samo apelujemy do pozostałych ugrupowań.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Nasza ustawa wcale nie traktuje zdrowia jak towaru. Ona mówi ona bowiem o opiece medycznej. Zdrowie to stan pełnego fizycznego, umysłowego i społecznego dobrostanu. Opieka medyczne natomiast rzeczywiście jest pewną usługą, oferowaną według konstytucji na równi wszystkim Polakom. Jeśli pod towar podciągniemy także usługi, to faktycznie ustawa traktuje to tak ja powiedział pan poseł Balicki. Aczkolwiek nie zdrowie, a służbę zdrowia. I to należy mieć na uwadze.
Teraz odniosę się do zarzutów jeśli chodzi o prywatyzację. Lewica uważa, że z zasady jeśli coś jest prywatne, to działa gorzej od państwowego. Czy obecnie sytuacje - także finansowa szpitali jest dobra? Oczywiście nie. Większość jest ogromnie zadłużona i nie może wykonywać podstawowych działań na rzecz ochrony zdrowia. Tak mamy w szpitalach państwowych. Natomiast w szpitalach prywatnych sytuacja ta jest zazwyczaj lepsza. Mogą bowiem one wykonywać różne zabiegi nierefundowane, jak np: operacje plastyczne za duże pieniądze i dzięki temu móc taniej wykonywać zabiegi refundowane. Są też zazwyczaj o wiele lepiej wyposażone i nie ma w nich tak dużych kolejek, które są ogromnym mankamentem. Widzicie więc szanowni państwo, że prywatne szpitale działaj,ą lepiej. Jednakże opieka w prywatnych ośrodkach zdrowia jest na razie nierefundowana i my właśnie to chcemy zmienić. Natomiast porównanie OFE do prywatyzacji służby zdrowia nie jest najwłaściwsze. To tak, jakbym ja powiedział, że lewica będzie rządzić w sposób totalitarny, gdyż tak rządziły często inne partie lewicowe, jak np: komuniści w ZSRR, czy obecnie w Korei Północnej. Choć oczywiście nie sposób się nie zgodzić, że wprowadzenie OFE nie obyło się bez błędów. Aczkolwiek wprowadzenie OFE zapoczątkowało SLD, a więc poprzednik Lewicy. Poza tym nie rozumiem, dlaczego ma być według pana drożej, panie pośle Balicki. Liczę na uzasadnienie tego zdania.
Także jeśli chodzi o likwidację zakazu reklamy aptek nie mogę się zgodzić z posłem Balickim. Uderzył on bowiem głównie w małe, rodzinne apteki a nie w duże sieciówki. Te ostatnie stać bowiem chociażby na wynajęcie najlepszych lokali, zazwyczaj posiadają własne hurtownie, dzięki czemu mogą w nieograniczony sposób wymieniać się lekami pomiędzy aptekami. Wreszcie mogą zmniejszyć ceny w jednej aptece, aby wykończyć konkurencję nawet gdy przynosi ona wówczas straty, gdyż i tak mają jeszcze wiele innych. W zasadzie nie mogą nawet nie dopuścić do kontroli ze strony nadzoru farmaceutycznego. Ten ostatni może bowiem tylko ukarać taką aptekę mandatem za nie wpuszczenie się do niej. A sieciówkę stać na mandaty. W całym kraju toczą się obecnie tysiące postępowań, kontroli i „rozmów dyscyplinujących", w wyniku których aptekarze są karani m.in. za umieszczanie naklejki na drzwiach, informującej o możliwości realizacji w aptece bonów Sodexo, czy możliwości dokonania płatności kartą Visa. Poszkodowanymi są pacjenci, bo w rezultacie generalnego zakazu reklamy aptek zawieszone zostały programy pro-pacjenckie, dzięki którym mogli oni płacić mniej za leki, ponadto zakaz jest interpretowany przez organy administracji i sądy w sposób niezwykle rozszerzający, tak, że obejmuje praktycznie każde działanie apteki stanowiące ułatwienie dla pacjenta. Poza tym zakaz reklamy aptek oraz ich działalności, jest sprzeczny z następującymi przepisami prawa pierwotnego oraz pochodnego Unii Europejskiej:
- art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TFUE) zakazującym ograniczeń ilościowych w przywozie oraz wszelkich środków równoważnych do takich ograniczeń pomiędzy państwami członkowskimi;
Art.94a ust. 1 p.f. wkracza w pole zastosowania tego przepisu z tego powodu , że ogranicza zasadę swobody przepływu towarów, która stanowi fundament jednolitego rynku europejskiego. Informacja o towarze stanowi podstawowy element jego dystrybucji. Regulacja polska wprowadza całkowity zakaz reklamy, w tym informacji, przez apteki towarów w nich sprzedawanych i w ten sposób ogranicza obrót nimi oraz dostęp do rynku polskiego także podmiotom zagranicznym.
Zakaz wprowadzany przez art. 94a ust. 1 p.f. wydaje się posiadać szereg cech wspólnych z zakazem reklamy sprzedaży wysyłkowej leków, którym Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TS UE) zajmował się w sprawie DocMorris. Zakaz reklamowy rozważany w sprawie DocMorris można określić jako zakaz reklamy pewnej formy dystrybucji. Art. 94a ust. 1 p.f. także zakazuje w istocie reklamy pewnej „formy" dystrybucji, tj. sprzedaży produktów w aptekach.
Skoro zatem zakaz reklamy sprzedaży wysyłkowej był uznany za ograniczający swobodę przepływu towarów, to tym bardziej ocena taka wydaje się zasadna dla zakazu reklamy aptek, zawierającego w sobie zakaz reklamy dystrybucji aptecznej produktów.
- art. 49 TFUE zakazującym ograniczeń swobody przedsiębiorczości obywateli jednego Państwa Członkowskiego na terytorium innego Państwa Członkowskiego;
Każdy zakaz reklamy danego rodzaju działalności utrudnia wejście na rynek podmiotów zagranicznych i tym samym może wchodzić w konflikt z art. 49 TFUE.
Cechy art. 94a ust. 1 p.f. uzasadniają uznanie go za ograniczający swobodę przedsiębiorczości w rozumieniu art. 49 TFUE. Dosłowne brzmienie polskiej regulacji odnosi się do „działalności", a zatem pojęcia kluczowego dla swobody przedsiębiorczości.
W świetle art. 49 TFUE brak jakiegokolwiek usprawiedliwienia ograniczeń i zakazów wynikających z art. 94a ust. 1 p.f. Wskazać należy, iż niemożliwe jest usprawiedliwienie omawianej regulacji względami ochrony zdrowia publicznego (a także jakimikolwiek innymi uznanymi za usprawiedliwione względami).
- postanowieniami Tytułu VIII Dyrektywy 2001/83/WE dotyczącymi reklamy produktów leczniczych.
W tym zakresie, w którym zakaz wynikający z art. 94a ust. 1 p.f. dotyczy produktów leczniczych (treść zakazu jest oczywiście szersza i obejmuje także produkty nie będące produktami leczniczymi, a także samą działalność aptek), jest on oczywiście niezgodny z przepisami Tytułu VIII Dyrektywy 2001/83/WE, w tym zwłaszcza z art. 88-90 zawierającymi zakazy reklamowe, gdyż ewidentnie wykracza poza zakres regulacji unijnej, mającej charakter harmonizacji pełnej.
- art. 3 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. UE C 326 z 26.10.2012, s. 13; dalej: „TUE" ) w zw. z Protokołem (nr 27) w sprawie rynku wewnętrznego i konkurencji (Dz.U. UE C 326 z 26.10.2012, s. 309) oraz art. 4 ust. 3 TUE w zw. z art. 101 TFUE (Dz.U. UE C 326 z 26.10.2012, s. 47).
Całkowity zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności zawarty w art. 94a p.f. jest sprzeczny z art. 3 ust. 3 TUE w zw. z Protokołem nr 27 oraz art. 4 ust. 3 TUE w zw. z art. 101 TFUE. Narusza bowiem spoczywający na wszystkich państwach członkowskich obowiązek powstrzymania się od przyjmowania środków mogących pozbawić efektywności art. 101 TFUE, przez co utrudnia realizację jednego z głównych celów Unii Europejskiej, jakim jest ustanowienie rynku wewnętrznego obejmującego system zapewniający niezakłóconą konkurencję. Przedmiotowy zakaz reklamy aptek, mimo iż wprowadzony w ustawie, mieści się w zakresie zastosowania art. 101 TFUE wprost adresowanego do przedsiębiorstw, a nie do państw członkowskich. Zakaz z art. 94a p.f., stanowiący środek przyjety przez państwo (władzę ustawodawczą) pozostaje bowiem w związku z antykonkurencyjnym zachowaniem podmiotów prywatnych. Zachowanie to polegało na wprowadzeniu, wkrótce po nowelizacji art. 94a p.f., generalnego zakazu reklamy do kodeksu etyki zawodowej aptekarzy. W świetle unijnego prawa konkurencji kodeks etyki zawodowej stanowi decyzję związku przedsiębiorstw, a więc należy do kategorii zachowań rynkowych, do których zakaz z art. 101 TFUE odnosi się bezpośrednio.
Uchybieniem zobowiązaniu ciążącemu na Polsce na podstawie Traktatów, uzasadniającym wszczęcie przez Komisję procedury przewidzianej w art. 258 TFUE, jest już samo wprowadzenie w życie i utrzymywanie w mocy przepisu ustawowego (art. 94a p.f.) sprzecznego z prawem UE. Z ugruntowanego orzecznictwa TS UE jednoznacznie wynika bowiem, iż naruszenie prawa UE przez Państwo Członkowskie może polegać także na działaniach legislacyjnych. Powagę tego naruszenia zwiększa natomiast sposób, w jaki art. 94a p.f. jest interpretowany przez organy stosujące prawo. Niezwykle szeroka definicja reklamy przyjmowana na gruncie art. 94a p.f. sprawia, że praktyczne konsekwencje zakazu wprowadzonego w tym przepisie sięgają znacznie dalej niż wynikałoby z jego dosłownego brzmienia.
Natomiast jeśli chodzi o budowę systemów OBUM i BRL to właśnie o to chodzi w przepisie o rozporządzeniach ministra zdrowia, że może on np.: wykorzystać częściowo istniejące systemy. Jeśli chodzi o artykuł 13, to wkrótce złożymy poprawkę i zostanie on uściślony.
Podobnie zostanie zrobione z kolejnymi artykułami spornymi, o których mówi poseł Balicki.
Proszę wszystkich posłów o poparcie tej ustawy. Poseł Balicki w dużej mierze w swojej argumentacji przeciwko tej ustawie nie wyciąga wniosków z obecnego stanu rzeczy i proponuje pozostawienie zapisów sprzecznych z prawem UE.
Dziękuje.

Mikołaj Liściowski

Tekst ustawy z poprawkami:

Aleksander Niełów

Jeszcze raz Balicki

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Poseł Liściowski, próbując udowodnić, że zakaz reklamy aptek jest rzekomo niezgodny z prawem unijnym, przeczytał nam opinię jakiegoś bardzo mądrego prawnika.

Poseł Liściowski przeczytał nam argumenty, że zakaz reklamy aptek narusza swobodę przepływu towarów. Nieprawda. Mógłby naruszać, gdyby był dyskryminujący, np. jakby nie mogły się reklamować tylko apteki zagraniczne. Tymczasem takich ograniczeń nie ma, zakaz obowiązuje bez względu na kraj pochodzenia. Na coś takiego pozwala tzw. formuła Keck. Bardzo mądry prawnik, którego opinię nam pan poseł przeczytał albo o tym zapomniał, albo napisał opinię pod z góry założoną tezę. I tak źle, i tak niedobrze.

Bardzo mądry prawnik napisał posłowi Liściowskiemu, że zakaz reklamy aptek narusza art. 88-90 dyrektywy lekowej. Również jest to nieprawda. Rynek dystrybucji i sprzedaży leków jest rynkiem regulowanym, a nie swobodnym. Jest oto rynek bardzo delikatny, ze względu na to, że chodzi o ludzkie zdrowie i życie. W odróżnieniu od bardzo mądrego prawnika najętego przez Nową Prawicę, Trybunał Sprawiedliwości UE o tym doskonale wie i uwzględnia to w swoich orzeczeniach. Ponadto już sama preambuła dyrektywy lekowej stwierdza jednoznacznie, iż reklama w segmencie ochrony zdrowia powinna być maksymalnie limitowana, regulowana i ograniczana. Zatem - pudło.

Bardzo mądry prawnik napisał posłowi Liściowskiemu, że zakaz reklamy aptek narusza art. 101 TFUE. Tylko, że ten artykuł reguluje zakaz nieuczciwej konkurencji. W jaki sposób bezwzględny i w żadnym wypadku nie dyskryminujący ustawowy zakaz reklamy czegokolwiek narusza zasady uczciwej konkurencji? W żaden - nie narusza.

Podnoszenie argumentu, że zasadę to narusza wpisanie zakazu reklamy aptek do kodeksu etyki aptekarzy już po jego wprowadzeniu do ustawy, jest co najmniej absurdalne.

Zatem, podsumowując, pan poseł Liściowski, odczytał nam opinię bardzo mądrego prawnika, którego nazwiska nawet nie podał. Prawnik ten niewątpliwie dobrze zna prawo unijne - na tyle, by umieć żonglować orzeczeniami i artykułami traktatów czy dyrektyw. Problem w tym, że nie widzi on różnicy między sprzedażą gwoździ a sprzedażą leków. Nie widzi też różnicy między ograniczeniami dyskryminującymi i niedyskryminującymi. A to w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE kwestie również bardzo ważne. W tej sprawie są to nawet rzeczy przesądzające. Nie można traktować pacjenta, który potrzebuje leku tak samo, jak klienta kupującego kartofle. Nie można traktować dystrybucji i sprzedaży leków z taką samą lekkością, z jaką traktuje się handel pietruszką czy butami. I w odróżnieniu od Nowej Prawicy i jej bardzo mądrych prawników Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej o tym wie.

Natomiast odnośnie innych rzeczy, to pan poseł Liściowski powinien wiedzieć, że podmioty prywatne, w odróżnieniu od podmiotów publicznych, działają zazwyczaj dla zysku. I właśnie dlatego będzie drożej. I także dlatego prywatyzacja służby zdrowia zredukuje pacjenta, któremu należy służyć, do roli konsumenta, któremu wciska się towar. A doprawienie jej zniesieniem zakazu reklamy aptek tylko to pogłębi, bo wielkie koncerny farmaceutyczne i wielkie sieci aptek nie będą się martwić tym, że wciskają ludziom niepotrzebne im leki. I nie będą się martwić tym, że za leczenie przedawkowania tych wciskanych na siłę leków i ich utylizację zapłacimy wszyscy - z publicznych pieniędzy.

Zatem jeszcze raz apeluję do całego Sejmu o odrzucenie tej niedobrej ustawy.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Pan poseł Balicki ma zupełnie inny punkt widzenia od nas i sądzę, ze nie uda się już go zmienić. Z jego przemówienia nadal jednak nijak nie wynika, że będzie droższa służba zdrowia. To, że pomioty prywatne działają z zysku wcale tego nie uzasadnia. Jeśli na nowo powstałym rynku będzie będzie konkurencja, będą działały i normalne mechanizmy rynkowe i szpitale, aby być konkurencyjne będą dążyły do przyciągnięcia jak największej liczby pacjentów do siebie, a więc będą się starały osiągnąć niższą cenę od konkurencji. Już obecnie często w gabinetach prywatnych stawki za leczenie są niższe od stawek określonych przez NUOZ. I pragnę przypomnieć to, co mówiłem wcześniej. Wielkie koncerny farmaceutyczne mają pieniądze i często omijają na różne sposoby obecny zakaz reklamy aptek, przez co ten uderza głównie w małe apteki. Wiem to z własnego doświadczenia - moja rodzina prowadzi taką małą aptekę.
Jeszcze raz apeluję o poparcie ustawy.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Balicki raz jeszcze

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Idąc tokiem myśli posła Liściowskiego, należałoby znieść kodeks karny. Bo skoro źli ludzie pomimo zakazu i tak popełniają przestępstwa, to znaczy, że zakaz ten jest zły.

Poseł Liściowski również myli się sądząc, że dążenie prywatnych podmiotów leczniczych do zysku pomoże pacjentom. Otóż podmioty komercyjne, jak pan poseł zapewne wie, dążą do maksymalizacji zysków i minimalizacji kosztów. Oznacza to, że - co obserwujemy już od w mniejszej skali od jakiegoś czasu - prywatne lecznice będą specjalizować się w tych świadczeniach, które są najbardziej zyskowne i jednocześnie najmniej kosztowne. Natomiast wszystko to, co mniej opłacalne dla szpitali prywatnych, bo wymagające większych nakładów, będzie dużo trudniej dostępne. Efekt będzie taki, że będziemy mieli może całą masę stacji dializ, ale prawdziwych szpitali oferujących kompleksowe leczenie będzie mniej niż obecnie.

A zapłacą za to oczywiście pacjencji. Zdrowiem i życiem.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Rynek działa także w ten sposób, że jeśli będzie brakowało pewnych usług w jednym szpitalu, to otwarty zostanie inny, który będzie taką usługę oferował. A to o czym Pan mówi działa podobnie i w państwowych szpitalach. I w nich, jeśli nie opłaca się utrzymywać jakiegoś oddziału, to się go likwiduje. I tutaj to, czy szpital jest prywatny czy państwowy nie ma nic do rzeczy. Aczkolwiek po naszej reformie taka sama pomoc we wszystkich szpitalach będzie finansowana przez państwo. Zniknie to, z czym mamy do czynienia obecnie, czyli finansowanie opieki tylko w wybranych ośrodkach zdrowia. A NUOZ żadko podpisuje umowy z prywatnymi ośrodkami zdrowia. Pan Balicki nie bierze tego w ogóle pod uwagę.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Balicki po raz któryś

Panie Marszałku, Wysoka Izbo!

Rynek działa tak, że podmioty komercyjne robią to, co im się najbardziej opłaca. Trudno oczekiwać, że ktoś, kto myśli o zysku będzie otwierał szpital po to, by robić rzeczy, które mu się nie opłacają. Zatem ten argument posła Liściowskiego jest chybiony.

Co do argumentu o tym, że nierentowne oddziały publicznych placówek też są zamykane, to nijak nie świadczy to o tym, że prywatyzacja coś zmieni na plus. Wręcz przeciwnie. Świadczy to o tym, że należy zmienić podejście do służby zdrowia z ekonomicznego na służebne. Czyli w kierunku zupełnie przeciwnym, niż proponuje Nowa Prawica.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
To, że coś się nie opłaca w szpitalu państwowym wcale nie musi oznaczać, że nie będzie się opłacało w prywatnym. Tak jak powiedziałem chwilę temu, część zabiegów lekarze prywatni wykonują za stawkę niższą niż ta określona przez NUOZ. A jeśli obecnie NUOZ nie chce często podpisywać kontraktów z prywatnymi ośrodkami, to często one po prostu nie powstają. I tutaj trudno jest powiedzieć jak dokładnie zareagują rynki, ale na pewno nie będzie gorzej, niż jest obecnie.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Tym razem na mównicę wychodzi Niełów

Panie Marszałku, Wysoka Izbo!

Przysłuchuję się tej dyskusji od samego początku i myślę, że warto ją w jakiś sposób podsumować. Bo o co właściwie toczy się spór? Czy o parę złotych oszczędności albo wzrostu wydatków? Nie!

Spór toczy się o rzecz fundamentalną - o istotę służby zdrowia. O rolę pacjenta i rolę lekarza. Z jednej strony mamy prawicę, która uważa, że służba zdrowia jest po to, by zarabiać pieniądze. Natomiast pacjent jest jak worek z pieniędzmi, które można z niego wyciągnąć.

Z drugiej strony jest lewica, która stoi na stanowisku, że służba zdrowia jest po to, by - jak sama nazwa wskazuje - służyć. By leczyć ludzi. Lewica uważa, że pacjent jest człowiekiem. Człowiekiem, który cierpi i potrzebuje pomocy. Obowiązkiem państwa jest mu tej pomocy udzielić.

To jest dzisiaj fundamentalny spór o przyszłość polskiej służby zdrowia - czy robimy z niej biznes niewiele różniący się od produkcji gwoździ, gdzie podstawowym celem jest zysk, czy też chcemy, żeby była to służba nie tylko z nazwy, której podstawowym celem jest dobro pacjenta.

To jest spór także o to, czy w polityce państwa, nie tylko tej zdrowotnej, ale w polityce w ogóle najważniejsze są interesy wielkiego biznesu, tych, którzy mają duże pieniądze, czy też najważniejszy jest człowiek, każdy człowiek.

To jest spór o to, czy w polityce państwa mamy się kierować kategoriami biznesowymi - czy coś się opłaca, czy się nie opłaca, czy przynosi zysk i przeliczać wszystko na pieniądze. Czy może jednak powinniśmy kierować się potrzebami ludzi.

Kiedy będziemy już głosować nad tą ustawą, to będziemy głosowali nie nad "jakąś tam ustawą". Będziemy głosować nad tym, czy zdrowie nasze, naszych dzieci, braci, sióstr, żon, matek, sąsiadów i pozostałych milionów Polaków powierzyć wielkiemu biznesowi, który kieruje się w pierwszej kolejności zyskiem i wszystko przelicza na pieniądze. Czy może jednak niech zostanie ono w sferze tych spraw, których na pieniądze się nie przelicza.

Bo są pewne rzeczy, których przeliczyć na pieniądze się po prostu nie da. Zdrowie jest jedną z nich.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Lewica próbuje straszyć wszystkich wizją złych lekarzy i farmaceutów, którzy będą próbowali za wszelką cenę złupić swoich pacjentów. Krytykuje nasze propozycje, a tak naprawdę sama nie ma nam do zaoferowania nic w zamian. Czy zgłosiła jakąś kontrpropozycję reformy służby zdrowia? Nie. Może dajmy się sprawdzić proponowanej przez nas reformie, a dopiero później ją krytykujmy jako złą. Dlaczego sądzi Pan, panie Niełowie, że lekarze są z natury źli? Jakoś obecnie w prywatnych ośrodkach zdrowia nikt nie łupi ponad miarę pacjentów. A po naszej reformie i opieka w nich będzie refundowana, więc jeśli obecnie są Pana zdaniem łupieni, to już nie będą.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Panie Marszałku, Wysoka Izbo!

Właśnie otrzymaliśmy od posła Liściowskiego odpowiedź na pytanie: co robi prawica, kiedy kończą się jej argumenty? Odpowiedź brzmi: stosuje kłamstwa.

Poziom kłamstwa, insynuacji i manipulacji, na jaki przed chwilą wkroczył poseł Liściowski jest godny podziwu.

Panie pośle Liściowski, jeżeli twierdzi pan, że straszę złymi lekarzami i farmaceutami, to proszę wskazać choćby jedną moją wypowiedź, kiedy wypowiedziałem się o lekarzach i farmaceutach w sposób negatywny. Jedną.

Oczywiście, nie znajdzie pan takiej wypowiedzi. Ponieważ nigdy nie wyrażałem się źle o lekarzach i farmaceutach.

To, przed czym przestrzegam, to powierzanie zdrowia Polaków biznesowi, którego celem jest przede wszystkim zysk.

Jest nawet wręcz przeciwnie, niż mówi poseł Liściowski. To Nowa Prawica swoją propozycją zniesienia zakazu reklamy aptek działa przeciwko aptekarzom. Bo to, co państwo chcecie zrobić to jest woda na młyn dla wielkich, często zagranicznych, sieci aptek. Sieci, które często w ogóle nie należą do aptekarzy, a do ludzi, którzy z farmacją, poza posiadaniem aptek, nie mają nic wspólnego.

Dlatego też proszę nie mówić, że straszę aptekarzami. Wręcz przeciwnie - ja aptekarzy bronię. Bronię przed nierówną konkurencją z wielkim kapitałem, który handel lekami traktuje jak zwykły biznes, podobny do handlu gwoździami. I niezależnie od pańskich kłamstw będę robić to nadal.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
A pytał się Pan może aptekarzy, jakie oni mają zdanie na temat zakazu reklamy swojej działalności? Ja rozmawiałem z wieloma i wcale nie pomaga im on w prowadzeniu działalności. Wręcz przeciwnie. Od jego wprowadzenia mniejsze apteki mają coraz większy problem z utrzymaniem na rynku. Aptekarze od lat apelują o jego zniesienie. Pan poseł uważa, ze ich broni, a tak naprawdę czyni zupełnie coś odwrotnego. Choć na pewno są pewne grupy, które mają takie zdanie jak lewica, tyle, że stanowią tylko niewielką część.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Panie Marszałku, Wysoka Izbo!

Jeśli, jak pan poseł Liściowski twierdzi, większość aptekarzy nie chce zakazu reklamy aptek, to dlaczego aptekarski kodeks etyki zawodowej powtarza ten ustawowy zakaz?

Tak, właśnie dlatego, że aptekarze w większości uznają go za słuszny.

Dziękuję.

OG: kończmy już tą debatę, bo schodzimy poniżej poziomu płytek (tych, co je niektórzy mieli w piaskownicy). Wink

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Ten zapis został wprowadzony już po wprowadzeniu ustawowego zakazu reklamy aptek i w zasadzie zakazuje on reklamy niezgodnej jako rzeczy niezgodnej z prawem, także nie widzę związku z proponowanymi przez nas zmianami.

Dziękuję.
OG: Faktycznie należy już to skończyć. Smile