www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Aleksander Niełów

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Wszyscy wiemy, że polska administracja publiczna do najbardziej wydolnych nie należy. Ale co jest tego przyczyną? Jak można to zmienić? Czy wprowadzając przepisy promujące cwaniactwo i pozwalające na powstawanie z mocy prawa decyzji sprzecznych z prawem? Otóż nie.

Już raz w Polsce funkcjonowała zasada milczącej zgody. Jej efektem są wybudowane wbrew planom zagospodarowania przestrzennego domy, bloki czy biurowce. Jej efektem był coroczny kilkunastomiliardowy ubytek w budżecie państwa. Czy tego chce prawica?

Co zmieniła zasada milczącej zgody w funkcjonowaniu urzędów w tych latach, kiedy ona funkcjonowała? Otóż, zmieniła to, że masa różnej maści cwaniaków zapchała wszelkiej maści urzędy różnymi bezzasadnymi podaniami, z którymi urzędnicy zwyczajnie się nie wyrabiali.

Były to na przykład bezzasadne kompletnie wnioski o stwierdzenie nadpłaty podatku. To właśnie na tych wnioskach corocznie kilkanaście miliardów złotych zamiast trafić do polskich szkół, szpitali, policjantów czy emerytów zostawało w kieszeniach rozmaitych cwaniaków.

Teraz prawica chce nam zafundować powtórkę z rozrywki.

Co więcej, propozycja prawicy jest sprzeczna z konstytucją. Co prawda w okresie obowiązywania zasady milczącej zgody nikt jej do Trybunału Konstytucyjnego nie zaskarżył, ale wiemy to z wytoku Trybunału wydanego jakąś dekadę temu. Wtedy rząd Donalda Tuska chciał wprowadzić zasadę milczącej zgody w ograniczonym zakresie w prawie budowlanym. Trybunał Konstytucyjny nie zostawił na niej suchej nitki. A teraz prawica chce wprowadzić ten sprzeczny z konstytucją pomysł w zakresie nieograniczonym.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Z niewydolnością administracji publicznej trzeba walczyć. Ale należy robić to, usprawniając ją. A nie wprowadzając niekonstytucyjne przepisy promujące cwaniactwo i kosztujące społeczeństwo kilkanaście miliardów złotych rocznie.

Dziękuję.

Katarzyna Pucz-Swarzewska

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Duża część argumentów pana ministra Niełowa przeciwko tej ustawie jest niedorzeczna.
Po pierwsze nie możemy uznawać wszystkich propozycji ułatwiających życie obywatelowi za promowanie cwaniactwa. To zaczyna się już robić śmieszne. Czego byśmy nie zaproponowali wicepremier zarzuca nam wspieranie cwaniaków i przestępców. Nasza ustawa ma natomiast na celu właśnie skrócenie czasu oczekiwania na wydawanie decyzji administracyjnych.
Po drugie nie spotkałem się z danymi na temat żadnego kilkunastomiliardowego deficytu spowodowanego ustawą o milczącej zgodzie. Co więcej w czasie istnienia tej ustawy deficyt został zlikwidowany zupełnie, a teraz wraca po jej zniesieniu. Nasuwa się tutaj wręcz odwrotny wniosek.
Jeśli urzędnicy nie wyrabiali się w ustawowym terminie z wydawaniem wniosków, to może należy po prostu zastanowić się, czy te terminy są adekwatne, a nie zwalać winę za opieszałość urzędów na zasadę milczącej zgody. Ona akurat ma na celu właśnie lepsze egzekwowanie tych terminów.
Natomiast jeśli chodzi o zarzuty o niekonstytucyjność tej ustawy, to moim zdaniem są one całkowicie wyssane z palca. Pan Niełów przytoczył nam jakąś decyzję TK na temat prawa budowlanego. Po pierwsze zaskarżony przepis była o wiele dalej idąca niż nasza ustawa. Ponadto w innej sprawie, która była o wiele bardziej zbliżona do naszego problemu decyzja trybunału była odwrotna do tej, o której mówi pan minister. W 2014 roku TK uznał za zasadną zasadę milczącej interpretacji. Zarzut lewicy, że nasza ustawa jest niekonstytucyjna jest więc w związku z tym całkowicie chybiony.

Teraz odniosę się do słów pani poseł Mikołajczuk, jakoby koalicja wcale nie deklarowała się z poparciem tej ustawy, to moim zdaniem zmiana kilku ministrów nie powinna mieć wpływu na porozumienia zawierane między posłami a rządem. Zmienili się bowiem tylko ministrowie, ale rząd pozostał ten sam. Brak poparcia ustawy przez Umiarkowanych stawiałby pod znakiem zapytania ich prawdomówność. Liczę jednak, że poprą oni tą ustawę i wejdzie ona w życie.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

To, że w roku 2019 nie było deficytu w budżecie państwa jest wynikiem tego, że przez kilka poprzednich lat polska gospodarka rozwijała się w bardzo szybkim tempie. Milcząca zgoda ma tutaj takie znaczenie, że gdyby nie ona, to nadwyżka wtedy wyniosła by nie 2,5 mld a jakieś 15 mld.

Pan poseł Liściowski powinien o tym wiedzieć, bo media o tym mówiły, że po uchyleniu zasady milczącej zgody dochody podatkowe wzrosły o kilka procent. Spadły ponownie dopiero po tym, jak kilka miesięcy później minister Żyżyński bez sensu zwolnił sporą część urzędników skarbowych. Wtedy ci, którzy pozostali, znowu zaczęli się nie wyrabiać, zwłaszcza z VATem.

Pan poseł Liściowski również bardzo nietrafnie dobrał argumenty na obronę konstytucyjności tego projektu. Milcząca interpretacja dotyczy po pierwsze tylko interpretacji prawa i wiążąca jest tylko w stosunku do wnioskującego. Natomiast państwo chcecie wprowadzić ponownie zasadę milczącej zgody do postępowań, które niejednokrotnie mają wiele stron. Jeżeli będziemy po przekroczeniu terminu uznawali, że powstaje decyzja korzystna dla wnioskodawcy, to będzie to oczywiste naruszenie praw pozostałych stron postępowania. Czy tego chce prawica?

Dziękuję.

wulf

Jak się minister Niełów odniesie do tego, że w wypadku interpretacji indywidualnych przepisów prawa podatkowego instytucja tzw. milczącej interpretacji istnieje od początku obowiązywania w ogóle systemu interpretacji i nigdy nie była przedmiotem większych problemów?

Aleksander Niełów

Już o tym mówiłem.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
Panie wicepremierze!
Jeśli ktoś ma jakieś zastrzeżenia, które mogą zgodnie z prawem wpływać na wydawanie przez urzędnika decyzji w jakiejś sprawie to po wejściu w życie tej ustawy zachowa prawo do zaskarżenia danej inwestycji, bo chyba właśnie o inwestycje Panu chodzi.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Krzysztof Gawkowski

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pozwolę sobie nie zgodzić się z posłem Liściowskim. To nie jest takie proste. Żeby się odwołać od decyzji, to najpierw trzeba się o niej dowiedzieć. A były takie przypadki, że ludzie się dowiadywali o tym, że ktoś pod ich oknami chce budować bloki czy biurowce dopiero, jak widzieli spychacze. Tak było, zdaje się, w głośniej kilka lat temu sprawie z budową wieżowców w jednym z wielkopolskich miast.

Poza tym, są jeszcze przecież sprawy, gdzie jest jedna strona - wnioskująca. I kto się wtedy odwoła? Nie możemy sobie pozwolić na takie ryzyko, że będą funkcjonować takie quasi-decyzje sprzeczne z prawem, a nieraz i z interesem społecznym.

Można oczywiście to ryzyko zniwelować prawie do zera, ale to by wymagało co najmniej podwojenia zatrudnienia w administracji publicznej. Według naszych szybkich szacunków kosztowałoby to jakieś 30 mld zł. Jeśli posłowie prawicy to sfinansują, to moglibyśmy to nawet poprzeć. Ale w innym przypadku - nie ma mowy.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
O ile się nie mylę, to w przypadku budowy jakiegoś budynku na sąsiedniej działce zawsze przychodzą do jej właściciela odpowiednie zawiadomienia i ma on pewien określony czas na zgłoszenie protestu. Nie rozumiem więc, dlaczego po wejściu w życie tej ustawy nagle te informacje miałyby nie być przekazywane.
Dziękuję.

Aleksander Niełów

Krzysztof Gawkowski

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Ależ tak właśnie się zdarzało, kiedy poprzednio obowiązywała milcząca zgoda, że urzędnicy po prostu nie zdążyli zawiadomić wszystkich stron zanił minął termin.

Dziękuję.

Mikołaj Liściowski

Panie marszałku!
Wysoka Izbo!
W takim razie to terminy są za krótkie, a nie ustawa jest zła. I te terminy oczywiście można przedłużyć jeśli okaże się, że faktycznie w danym okresie urzędnicy obiektywnie nie będą mogli nadążać.
Dziękuję.